On going

.

“You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.”

「是的，你可以暫時欺騙所有人，你可以永遠欺騙部分人，但你不可以永遠欺騙所有人。」美國總統林肯名句，傳頌良久。名句的意思是，真相可以被埋沒一時，但歷史總會有公論。

問題是，根本沒有多少人想永遠欺騙所有人。不是嗎？人們多數只是想瞞得一時得一時，過了海就是神仙，見步行步，而不會去想怎樣才可以永遠欺騙所有人。反正人一死，什麼謊言大話，於我無害亦無益。只有要顧及名聲的大人物，延續名聲的品牌與政權是例外。

雷曼破產，金融市場動盪，當一覺醒來意識到自己處境的平民，衝進交易所，嚷著自己被「賭場資本主義」害得血本無歸時，那些人，那些基金經理們已經賺了個滿堂紅，明天又再重新出發。你猜他們會不會介意謊言被拆穿？

間接加速雷曼兄弟破產的對沖基金公司始創人David Einhorn，就在這本《Fooling Some of the People All of the Time: A Long Short Story（永遠欺騙多數人）》裡，不諱言地告訴你，他曾經怎樣操控市場，暫時欺騙了所有人，更有潛質可以永遠欺騙所有人。想騙人的人可以不用看這本書了，真正懂得欺騙人的人是不需要學如何騙人的。這本書是給不想被騙的平民看的。

.

（詳情）
-reserved

美國紐約羅徹斯特大學（University of Rochester）的研究員，在一本有關社會心理學與人格研究的最新一期（十一月號）學術期刊中，發表了一份研究報告。這項研究希望找出，顏色是否會影響男性怎樣評價異性的吸引力。亦即，同一位異性穿上不同顏色，會否影響男性對她的觀感與感覺。

研究員進行了五種不同形式的研究，最後得出的結論是，雄性動物對紅色的異性特別情有獨鐘。研究報告指出，男性會覺得異性穿著紅色會比穿著其他顏色更為吸引。其中一個原因是文化因素：紅色在我們的社會象徵著浪漫。而除了社會文化因素之外，研究亦發現，這當中還含有心理因素。

事關研究員同時發現，雄性靈長類動物原來對異性有一種紅色的原始慾望。當猩猩或狒狒要進行繁殖時，紅色對雄性就具有催情作用。這種原始慾望是心理層面的，人跟動物自己可能也無法察覺。

在我們人類的文化裡，紅色不單只代表浪漫，還同時代表著危險。這多少也反映著我們如何看待浪漫，以及兩個人浪漫完之後可能附帶的後果。從人口控制與生育控制的角度看，兩個人的浪漫對整個社會是有影響的，所以社會才發展出避孕這個概念與其後的相關避孕技術。（避孕技術最初除了是因為要防止傳染病傳播而出現，另一更重要而又少人提及的原因是國家要控制人口）太多人浪漫會導致人口過多，造成社會問題。所以，為什麼紅色既代表浪漫又代表危險，又似乎不是沒有原因。具有催情作用的紅色，對社會而言，的而且確是危險的。

延伸閱讀：Journal of Personality and Social Psychology 2008 Volume 95, Issue 5 (Nov) （需要付費閱覽）

其實事情本來可以很簡單，政府跟副局長說得很清楚，政府在淫審條例的問題上沒有既定方向與立場。奇怪的是傳媒。當政府要檢討淫審條例的消息一出來，一眾傳媒就將部分政府提出來的例子當做政府建議，電台不是要市民單純地在這個問題上發表意見，而是拿政府提出來的例子來討論。市民看了報紙、聽了電台就得出「政府想監管互聯網」的結論。

傳媒如此理解政府背後的意圖，當然不能只怪傳媒。政府過往的表現，諮詢方式，處事手法，都一一印在市民與傳媒的腦海之中，導致傳媒猜測政府意圖，對政府所說的話都不敢盡信。即使新上場的副局長想一展所長，來一次真正的新式諮詢，都因為過往積累下來的猜疑而變得偏離諮詢原意，只好忙著解話。

其實，部份傳媒是想引導香港市民思考很少思考的個人自由問題，所以都刻意以「如果上咩網都要政府管，你認為點？」來框著討論。因為傳媒也不信政府的說話，所以只能用引述的方式說「政府話無既定立場喎」，市民會根據自己對政府的理解，去解讀政府是否有立場。對政府早有偏見或了解不足的市民，就必定會以為政府本身必定已經有既定方向與立場。另一方面，社會上傾向相信政府的市民就會覺得有些傳媒有些市民為反對而反對。

所以，任副局長如何解話，（這三個星期我聽了看了副局長說政府沒有既定立場都聽了十次有多），民間依然有一大群人選擇不相信。難處就在這裡。政府不能怪任何人，它只能用時間，靠耐性去補救。

淫審條例，在我身邊，十個時事冷感與政治冷感的人之中有四位認為，最好是政府管晒。甚麼個人自由，他們想也沒有想過。又可以怪誰？簡簡單單一條問題，政府請市民給意見，卻立時變成對政府如此複雜的指控，如果可以的話，我也想不聞不問，繼續看我的無聊電視，唔洗煩。

延伸閱讀：諮詢文件

.

-reserved

.

末代港督彭定康將會於十一月到港大宣傳他的新書，順路「論盡天下」。全世界的眼睛都在盯著金融海嘯，有誰會記得世界性的問題還多的是？

Edited： 重溫 (4-11-2008)

-reserved

.

-reserved

英國國防部（Ministry of Defence）於今年十月開始逐步釋出更多有關不明飛行物體的報告，並正式將報告交由英國國家檔案管理局（The National Archives）保存，檔案經已上載至英國國家檔案管理局官方網站。

根據英國國防部文件紀錄，一位英國空軍部部長於1988年7月21日收到一封來自國防部內部的信件，信中問及一件發生於30年前即1957年牽扯英美兩國的不明飛行物體個案。

事件發生在冷戰時期，當時美國借用了英國的曼斯頓（Manston）皇家空軍機地作為美國的戰略空軍機地（Strategic Air Command base）。1957年5月20日，兩名美國空軍收到上頭命令，指東英格蘭（East Anglia）附近的上空出現狀況，需要他們駕駛Ｆ－８６Ｄ（攔截）戰鬥機飛往該地。未幾，戰鬥機飛抵現場卻發現一個不明飛行物體。上頭最後決定下令開火收場。

而這封1988年的信，就是詢問英國空軍部能否提供更多資料或提示，協助當局了解事情。至於結果如何，請各位自行到英國國家檔案管理局網站查閱編號defe-24-1931檔案（Page 259-262），了解詳情。是的，想知道真相倒是需要自己花點時間。＊

上個世紀，不明飛行物體從來只是一個「信與不信」的問題，所有相關目擊紀錄只出自民間，不明飛行物體經常與陰謀論跟科幻小說扯上關係；可是到了今天，不明飛行物體的存在已經是一個無法否認的事實。

一個氣球在高空中飄浮，地上的人因為種種因素如光折射而無法肯定是氣球，它可以暫時被定性為不明飛行物體。但另一方面，空軍在戰機上近距離看見這個「不知道是甚麼」的飛行物體，下令開火，而且被官方紀錄下來然後公開，則這個不明飛行物體的紀錄，對於一般人來說，應該足以動搖他們覺得「一定無」的信仰。知道有是基於可靠實證，認為沒有則完全是一種固執，或曰迷信。

＊以上只是這椿事件的相關背景跟補充資料，部分並沒有在該文件檔案中提及（例如為何美國空軍會在英國執行任務）。另外，早在英國當局公開這件事之前，民間經已有人取得這數頁的文件。

延伸閱讀：英國國家檔案管理局不明飛行物體專頁

自從曾特首被中學生質問完之後，似乎一直未能釋懷。

在此送上這個，看完這個之後特首應該可以釋懷，專心做好佢份工。(１：２１開始)

今日，金管局總裁任志剛到立法會內務委員會詳細解釋金管局如何應付金融海嘯。對於任志剛今天的表現，香港人應該感到高興。

回歸十一年，在眾多官員之中，大多數都是因為中文不好，經常口吃，或是因為思維混亂，重覆又重覆同一個point，即使是中文又好思維又細密的，卻總帶著一點「打份工」的心態。卻未曾見過有一個特區政府的官員可以有任志剛今天這樣的高水平對答表現。

他以極之清晰簡潔的言辭，詳細、靈活得來一步到位地解釋他的決定。最重要的是，你看完之後會１００％放心，因為，你可以看得見，他不但非常了解形勢，而且真的相信他自己所說的話，知道自己在做什麼。對於部分議員稍為無理的指控，他選擇坦誠回答，根本就是「一心想解到你明」。最最難得的是，對答過程之中是完全沒有讀稿成份。但，這不是說他很厲害，可以背了整份稿入腦，而是說，那份稿，就是他自己所相信的東西，根本不用背。

難怪連劉慧卿跟涂謹申都忍不住要說句公道話，讚一讚任志剛。（他們不是讚任總解得好，而是，任總解得好，所以令人想起他過往的功勞，讚他在這個問題上的政策沒有錯。）有這種表現的官，才值幾千萬年薪。可能有人會說，相對於其他表達能力較差的官員，任總其實只是合格。我就說不是了，這種水平是９０分的。

官員做得好，兼答得爽、快、真，議員就讚。這不就是理想中的行政立法互動關係？政府官員做好自己的工作是應份的，不用讚；但是，當這個官員做到令明眼人（甚至是所謂「反對派」）都高興兼恩惠，就不得不讚一下。多幾個懂得「一單還一單」的議員；多幾個有能力、夠開放，懂得適當的時候謙卑的官員，香港的行政立法就會是一種健康的對立關係。

特首，別忙著說「Don’t blame me」＊，官員做得好，即使不能令一個有眼有腦的市民滿足，也定必會在心中加分。對於感到無助的市民，他們當下這一刻可以做的，就只有blame最高負責人，亦即是特首。特首明白了，就再不要take everything personal了。It’s nothing personal。

＊話說，今天特首在一個公開場合被中小企老闆質問，特首用英文說了句類似是這樣的話：「I would’t blame you, but you don’t necessarily blame me.」