On going

上一篇《進步主義的衰落？》是寫於讀完”Cultural Studies: A Critical Introduction”的 Ch2.3的頭三頁三次之後。這一篇卻是在上完堂之後寫的。

文化政策(Cultural policy)源於Foucault對文化研究的「文化評論(cultural critique)」的質疑，亦即，文化評論在多大程度上可以有實際的效果(practical outcomes)。而文化政策的觀點指出，唯一可以有實際效果的途徑是，文化評論人「放下身段」，真正參與文化政策的制定。

然而，投入文化政策的制定會否減弱文化研究的批判能力，其研究結果又會否傾向支持研究資金(funding)的主要提供者 - 政府或其他相關機構，則尚未能斷言。

針對認為文化研究者投身參與政策的制定會減弱其批判能力的觀點， 其中一位同學說，即使研究資金來自政府，也不一定會影響其研究的客觀性。研究者在字眼的運用上可以把批判政府的結論寫得圓滑一點。文化政策又不一定會像被Simon During譏為”Conformist”的澳洲文化研究般，那麼「貼近」權力來源，以至成為政府的擁護者。

系內針對香港教育改革的研究獲政府撥款約一百萬資助，這可能是一個真正檢驗香港文化研究的批判能力的機會。

“It has become clear that the harnessing of a rhetoric of progress by authorities, especially in so-called ‘undeveloped’ regions, may encourage projects that are often not in the best interests of the enviroment or of the poor. ” (Simon During, Cultural Studies: A Critical Introduction, Ch 2.3 p.70)

如果歷史本來就是斷裂的，而並不是一個連貫的流程，非但沒有邁向未來的明確方向，而且也根本談不上甚麼目的地，那麼，這些「進步的話語 (rhetoric of progress)」、這些主觀武斷的「進步主義(progressivism)理論」、這些古舊的線性(linear)歷史觀、這些危害人類社會的東西，到底何時才會消失？受影響的又豈只是被水壩所進佔的中國環境？這種「非進步即死亡」的態度，如今卻依然大行其道，完全不局限在未發展的地區。

讀到所謂Foucault對「進步主義的衰落」的貢獻/影響，是否很大程度上也只是局限在理論層面？人們base on這種「斷裂的歷史觀」所作的，成效有多大？進步主義到底又有否實際地衰落過？

*寫於在讀完Cultural Studies: A Critical Introduction的 Ch2.3的頭三頁三次之後

Ch 2.3 “The future: policies and prophesies”

該章節主要說的是，在線性(linear)歷史觀衰落之後，「未來」不再象徵「進步」之後，「未來」變得不再那麼肯定之後，人們對未來的想像與再現，以及人們(特別是文化研究)對未來所做的準備。而文化政策研究(Cultural policy studies)作為文化研究對未來的規劃(planning)，也因而興起。文化被視為一種「規劃未來」的工具(Instrument)最初源於十九世紀文化評論者阿諾德(Matthew Arnold)。文化政策研究正是在此基礎方向上(文化作為改進社會的工具)發展。

經過多番思量，一個尚算令人滿意的時間表終於誕生。