魔術不是要人們去解釋的，而是要讓人們去欣賞的。不過，對一個觀眾而言，魔術的其中一個過癮之處就在於可以讓自己不斷嘗試解釋它們。
其中一個comment:
not a good trick
the top half is a woman with out a lower torso, while the legs are a dwarf. what tells me this is the top half as it runs away. that is someone who walks like that all the time.and the legs if you look closely you can see the dwarf looks
to the legs and feet.notice how her shirt is tucked ?easily explained illusion.
引用在獨立媒體裡的一個留言:
「…
唉… 我己經告訴同學們, 其實婦女團體不是這樣的, 她們都已經知道可以好一點處理這件事…我給他們看陳順馨的文章, 不出所料…一副又一副「悶死人咩」的樣子。似乎同學們感受不到婦女團體的誠意。
…」
我們不得不承認，陳順馨的文章不是人人有能力看得明白。不只是小孩子，連一般的大人也並不能夠完全明白文章裡的每一個字。像「權力關係」 「論述」 「文化政治」等在文化研究領域內常用的字眼。
如何從文化研究當中學到東西，而又能在有需要時用大眾可以容易明白的字眼寫文章，是個大問題。因為此等字眼極為複雜，不能用三言兩語解釋之。但了解這些字眼卻是明白文章觀點脈絡的唯一途徑。 (「脈絡」這個字本身都已經叫某些人卻步)作為一個半桶水的文化研究學生，反而可以更有效地指出文化研究與外界之間的鴻溝。我們竟然假設了其他人會明白什麼是「脈絡(context)」。
我的意思不是要棄用它們，因為棄用了它們就不再是「文化研究」了。 問題是，對文化研究以外的人說話時，我們應該可以盡量地「講返人話」。除非我們寫文章的對象是學術圈內的人，得閒無事筆戰一百幾十回(所謂的學術切磋)。
困難在於如何在有限篇幅內用「人話」來解釋它們，而明知道根本無法淺白地解釋。困難亦在於，面對著的某部份對象是一些連不到一千字的文章也不想看，還會大叫「悶死人」的朋友(這裡沒有貶低那些不愛閱讀文字的朋友的意思)。
p.s. 單就解釋及澄清「婦女團體」在今次商台事件中之立場觀點來說，個人覺得順馨這篇文章的確很有用。
曾經有人批評「文革主題餐廳」是一種對文革的不尊重 。有人回應說， 在當下壓制式的中國政治環境底下 ，以消費形式去包裝文革是唯一能夠公開談文革的另類方法 。以消費包裝文革對老一輩而言的確有意義，但對我們這群沒有文革回憶的人而言卻只是一種消費 。
有人說， 以消費包裝事情會抽空它的內在意義 。其實不只是文革 ，要保存一樣東西的最簡單方法，就是以消費形式包裝攪gimmick 。可是 ，你可曾想過， 保存下來的已經不是你想保存的東西﹖所以我傾向任它失去， 總好過要它變成零意義的gimmick 。
噢 。我想談的其實不是文革 。
梁漢文出新碟(聽聞)應該沒多大驚喜，還是談謝安琪。
打從《姿色份子》開始就知道她會走另類。
「不可思議 看看本週的雜誌 愛美標準一致
纖體主義 灌溉這一個城市 全民受到恩賜」 - 《姿色份子》
另類指的不是音樂類型， 又不只是形象唱腔與音樂題材等個別範疇，而是作為一個歌手的整體而言， 她怎也不會是一個主流女歌手。 其實單就有能力應付另類題材而言已經難得 。
曾經有人批評她在《姿色份子》裡賣弄唱功， 今次他們應該會覺得這張新EP恰到好處。 周博賢的詞也一貫地填得有特色 。(我曾經攪亂了周國賢與周博賢兩個音樂人， 以為《姿色份子》是周國賢填詞 ，周國賢其實差得遠 ，論填詞兩人高下立見)
基本上 ，全碟沒有一首情歌 。《菲情歌》是要向女傭道謝， 令我想到林夕為陳奕迅填的《天使的禮物》對勞動人民的讚頌， 《愁人節》同樣表現出一種對社會的關懷 。
謝安琪紅不起來不要緊，另類聲音很少成為當紅主流。 但我們確實不需要有更多的主流歌手， 我們需要另類聲音， 唱出另類題材。
因為另類 ，所以才可以真正地關懷一下那些社會上沒有被看得見的人 。
黑雨那天行經旺角， 走上書店， 找不到《怪雞經濟學》 ，卻用$29買了《魔鬼經濟學 - Freakonomic》 ，順便避雨。 (註:兩本書旨為《Freakonomic》的中文譯本)
在車上看到有一章討論專家的欺騙行為， 作者說， 專家之所以為專家 ，只是因為他們的「信息費用」較低 。 簡單點說 就是他們知道一些你跟我也不知道的東西，更重要的是，要讓其他人也相信只有他們才會知道那些東西。張五常在《經濟解釋》裡也提過「信息不對稱」 這個經濟學術語。
作者說， 網路的普及令到平民與專家之間的信息差距不斷縮減 (只要我們懂得Google) 。不過，作者似乎並不認為「專家權威」會因而消失。 「專家權威」的光環光芒不再，但他不認為平民社會會出現「全民專家」的現象。 顯然他並不認為「全民記者」「全民填詞」「全民咩咩」會取代現有的專業記者與填詞等專業制度 (雖然香港好像沒有一個全職填詞人 單靠填詞食飯)。 我想， 「全民咩咩」只是一種口號， 一種鼓勵 ，「全民咩咩」與「專業制度」是互助並存的。
這本書的確很有趣， 易看易明， 廣東經濟出版社那一本也譯得不錯， $29抵玩。
《Freakonomics》這本書聽閒是近期大熱，台譯書名《 蘋果橘子經濟學》，國內有譯《怪雞經濟學》。在網上試閱了廿多頁英文版(pdf)，感覺也還可以。
Just because two things are correlated does not mean that one cause the other. A correlation simply means that a relationship exists between two factors… but it tells you nothing about the direction of that relatonship… it may be that they are noth being caused by some other factors. (edited quote)
1995年之前，大批犯罪學家、政治學者，甚至克林頓都預言，1995年美國的犯罪率會上升不少於15%，甚至可能更高。但1995的犯罪率不升反跌。於是，那些專家們就忙著去解釋這個不升反跌的現象(fact)。某些理論認為，犯罪率不升反跌的原因是90年代的經濟復甦。另外有人說是因為政府的槍械管制法例。書中兩位作者說，這些理論很合邏輯，而且有鼓勵作用。這些理論令人們相信，槍械管制法例可以有效降低犯罪率；經濟復甦可以降低犯罪率。亦即，只要犯罪率一上升，政府只管定立槍管法即可解決問題。因為，犯罪率下降的原因(reason)，就是槍管法。
兩位作者說，這些理論很logic，唯一的問題是﹕ “they weren’t true.”
很多時候，問題不在於合唔合邏輯。合邏輯不等於正確。經濟學家叫你唔好質疑「人是自利的」的假設，然後他們就base on這個假設開始推論。那些推論都合邏輯，唯一的問題可能就是﹕ “they weren’t true.”
如果這些東西 “weren’t true”，無法甚或錯誤地描繪事實，它們就只能是一個遊戲(game)。經濟學是一個遊戲，雖然在這個遊戲之下有很多受害者。像大屠殺，大屠殺也是一個遊戲，只不過，輸左就真係會死，係有consequence架。
誤認因果，後果可以是﹕
Consider the folktale of the czar who learned that the most disease-ridden province in his empire was also the province with most doctors. His solution? He promptly ordered all the doctors shot dead.
The conventional wisdom is often wrong.
Drinking eight glasses of water a day has never actually been shown to do a thing for your health.
作者之所以說日飲八杯水對健康毫無幫助，是因為他手頭上有統計數據。統計數據顯示飲八杯水與健康並無直接因果關係，並不代表日飲八杯水對於我的健康而言毫無幫助。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
作者提醒我們，經濟學最古老的始祖之一阿當史密斯， 是個重道德的哲學家。
It is worth remembering that Adam Smith, the founder of classical economics, was first and foremost a philosopher. He strove to be a moralist and, in doing so, became an economist.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
B:乖乖地行開書局買返本hard copy啦
我: 洗鬼你講